Forum PSYCHOTEKST - www.psychotekst.pl

przez **agik** » 7 lut 2011, o 21:43

sikorka napisał(a):
mahika napisał(a):ktoś to musiał wcześniej ustalić, taką normę. Pan i pani

prawo naturalne ustalil Bog, Bog w ktorego wierze, wiec wierze tez ze prawo ktore ustalil jest dla nas najlepsze i najnormalniejsze.
a dzieki wolnej woli kazdy z nas moze zyc jak chce i z kim chce, nikomu nie muszac sie tlumaczyc. mysle, ze to wyszydzanie czy drwiny z homoseksualistow sa dzisiaj nieco przesadzone. dawniej bylo znacznie gorzej.

No widzisz, a ja nie wierzę.
I co teraz?
Dlaczego, w związku z tym, mam przyjmować cudze wartości? Tylko dlatego, ze są "normalne"?

przez **sikorka** » 7 lut 2011, o 21:46

ale kto powiedzial, ze masz przyjmowac cudze wartosci? :shock:

przeciez ja pisze o tym co DLA MNIE jest normalne, Ty mozesz miec na ten temat inne, swoje zdanie. nie rozumiem Twojej wypowiedzi. czy ja tu cokolwiek komus narzucam? :shock:

przez **PodniebnaSpacerowiczka** » 7 lut 2011, o 21:46

Normy (etyczne, prawne, obyczajowe, religijne etc.) są nieodzowne dla utrzymania ogólnego ładu, stanowią spoiwo bez którego nie można mówić o jakimkolwiek funkcjonowaniu społeczności.
Każda epoka rządzi się swoimi.
Okresy, kiedy glob pogrążał się w chaosie, nigdy nie przynosiły nic dobrego.

caterpillar napisał(a):hmm moze bezpiecznie powiedziec jest ,ze normalny czlowiek nie szkodzi innym i sobie?

Powyższe zobrazowanie znajduje się najbliżej moich odczuć.

A tolerancja ? Tolerancja to dla mnie puste pojęcie. Ciągle stykam się z osobami, które uważają się za tolerancyjne wobec jednej kwestii, lecz w innej wyrażają już sprzeciw (np akceptują homoseksualizm, ale posiadanie przez takie pary potomstwa już nie).
Czym więc miałaby być owa "tolerancja" ? Aprobacją i przedkładaniem jednych rzeczy nad drugie ?

przez **julkaa** » 7 lut 2011, o 21:51

mahika napisał(a):I skąd wiadomo że to jest sprzeczne z prawem natury, bo należy do mniejszości, a kościół od wieków mówi o związkach heteroseksualnych?

nie. z bardzo oczywistego powodu - bo nie służy przedłużaniu gatunku

przez **agik** » 7 lut 2011, o 21:53

Sikorko, spokojnie

Proszę, czytaj dokładnie, co napisałam, bo inaczej będziemy sobie przerzucać gorącego kartofla, zupełnie bez sensu.

Nie jesteś w stanie mi nic narzucić

Ja cały czas odnosze się do tematu Mahiki.

Jeśli odnosisz pojecie normalności do swoich wartości ( piszesz o religii), to można mówić wyłącznie o tej statystycznej normalności w kontekście osób podzielających te wartości. Czyli: normalnym jest coś w danej grupie połaczonej wartościami, nie można mówić o czymś "normalnym" dla ogółu.

I w tym sensie jesli "przerzucisz" swoje statystyczne pojmowanie normalności na innych to będzie narzucanie i brak szacunku dla wartości uznawanych przez innych ludzi.
O to pytałas na samym początku, Mahika?

P.s. zauważ, proszę, ze napisałam "jesli"

przez **mahika** » 7 lut 2011, o 21:54

julkaa napisał(a):
mahika napisał(a):I skąd wiadomo że to jest sprzeczne z prawem natury, bo należy do mniejszości, a kościół od wieków mówi o związkach heteroseksualnych?

nie. z bardzo oczywistego powodu - bo nie służy przedłużaniu gatunku

Mój związek hetero też nie Obrazek

przez **julkaa** » 7 lut 2011, o 21:55

mahika napisał(a):
julkaa napisał(a):
mahika napisał(a):I skąd wiadomo że to jest sprzeczne z prawem natury, bo należy do mniejszości, a kościół od wieków mówi o związkach heteroseksualnych?

nie. z bardzo oczywistego powodu - bo nie służy przedłużaniu gatunku

Mój związek hetero też nie

a czy ja gdzies powiedziałam, ze tym tym wybrykiem natury nie jestes?

przez **mahika** » 7 lut 2011, o 21:58

---------- 20:56 07.02.2011 ----------

agik napisał(a):I w tym sensie jesli "przerzucisz" swoje statystyczne pojmowanie normalności na innych to będzie narzucanie i brak szacunku dla wartości uznawanych przez innych ludzi.
O to pytałas na samym początku, Mahika?

---------- 20:58 ----------

julkaa napisał(a):a czy ja gdzies powiedziałam, ze tym tym wybrykiem natury nie jestes?

Patrz na obrazek, który wkleiłaś

No tak. Znów odstaję od normy, świętej normy którą ustalono.
Związek dwóch osób służy do prokreacji. Kto nie planuje potomstwa jest wybrykiem natury :roll:

przez **Sanna** » 7 lut 2011, o 22:03

sikorka napisał(a):
mahika napisał(a):ktoś to musiał wcześniej ustalić, taką normę. Pan i pani

prawo naturalne ustalil Bog, Bog w ktorego wierze, wiec wierze tez ze prawo ktore ustalil jest dla nas najlepsze i najnormalniejsze.

Nie jestem biegła w kwestiach teologicznych, więc z ciekawości zapytam:

Prawo naturalne stworzył Bóg.
Homoseksualizm jest niezgodny z prawem naturalnym.
Więc kto stworzył homoseksualistów?
Jak Kościół tłumaczy istnienie zjawiska homoseksualizmu?

przez **mahika** » 7 lut 2011, o 22:06

PodniebnaSpacerowiczka napisał(a):Normy (etyczne, prawne, obyczajowe, religijne etc.) są nieodzowne dla utrzymania ogólnego ładu, stanowią spoiwo bez którego nie można mówić o jakimkolwiek funkcjonowaniu społeczności.
Każda epoka rządzi się swoimi.
Okresy, kiedy glob pogrążał się w chaosie, nigdy nie przynosiły nic dobrego.

No tak. czytałam dziś o tym gdzieś.

PodniebnaSpacerowiczka napisał(a):
caterpillar napisał(a):hmm moze bezpiecznie powiedziec jest ,ze normalny czlowiek nie szkodzi innym i sobie?

Powyższe zobrazowanie znajduje się najbliżej moich odczuć.

Moim też

PodniebnaSpacerowiczka napisał(a):A tolerancja ? Tolerancja to dla mnie puste pojęcie. Ciągle stykam się z osobami, które uważają się za tolerancyjne wobec jednej kwestii, lecz w innej wyrażają już sprzeciw (np akceptują homoseksualizm, ale posiadanie przez takie pary potomstwa już nie).
Czym więc miałaby być owa "tolerancja" ? Aprobacją i przedkładaniem jednych rzeczy nad drugie ?

Myślę że ustaliłyśmy że normalny człowiek nie szkodzi innym.
Jeżeli nikomu nie szkodzi, tolerujemy, akceptujemy go takim jakim jest.
Póki co trwa wojna. Czy pary homoseksualne wychowując dziecko szkodzą mu czy nie i stąd ta rozbieżność.

przez **sikorka** » 7 lut 2011, o 22:06

agik napisał(a): Czyli: normalnym jest coś w danej grupie połaczonej wartościami, nie można mówić o czymś "normalnym" dla ogółu.

no tak, tylko w takim sensie zadna normalnosc nie moze sie odnosic do ogolu

bo moja normalnosc jest normalnoscia grupy a, a Twoja normalnosc jest normalnoscia grupy b.

przez **mahika** » 7 lut 2011, o 22:07

Sanna napisał(a):Jak Kościół tłumaczy istnienie zjawiska homoseksualizmu?

nie wiesz? wybryk natury :zalamka:

przez **agik** » 7 lut 2011, o 22:08

sikorka napisał(a):
agik napisał(a): Czyli: normalnym jest coś w danej grupie połaczonej wartościami, nie można mówić o czymś "normalnym" dla ogółu.

no tak, tylko w takim sensie zadna normalnosc nie moze sie odnosic do ogolu bo moja normalnosc jest normalnoscia grupy a, a Twoja normalnosc jest normalnoscia grupy b.

Otóż to

dlatego ja uwazam, ze co najmniej arogancją jest ( a jeszcze częściej pogardą) wymuszanie zachowań, czy przekonań w imię "normalności".

przez **sikorka** » 7 lut 2011, o 22:08

agik napisał(a):I w tym sensie jesli "przerzucisz" swoje statystyczne pojmowanie normalności na innych to będzie narzucanie i brak szacunku dla wartości uznawanych przez innych ludzi.

no ale w jakim sensie ja przerzucam swoje statystyczne pojmowanie normalnosci? przeciez ja TYLKO swoje zdanie wyrazam.

przez **Sanna** » 7 lut 2011, o 22:11

sikorka napisał(a):
agik napisał(a): Czyli: normalnym jest coś w danej grupie połaczonej wartościami, nie można mówić o czymś "normalnym" dla ogółu.

no tak, tylko w takim sensie zadna normalnosc nie moze sie odnosic do ogolu bo moja normalnosc jest normalnoscia grupy a, a Twoja normalnosc jest normalnoscia grupy b.

Z tego co pamiętam Agik jest z wykształcenia socjologiem i, jeśli się nie mylę* ,tak właśnie wygląda pojęcie ,, normalności" z punktu widzenia nauki o społeczeństwie.

* ja socjologii miałam znacznie mniej

Forum PSYCHOTEKST - www.psychotekst.pl

Normalność...

Kto przegląda forum